IT行业启示录！小编眼中的苹果和三星

    三星电子的成功是令人羡慕的，也足令中国的企业家和政治家深思。韩国与中国文化相似，地理位置接近，为什么韩国人能创建出三星这样的企业，而中国人却不能或者说还没有实现这一目标？

    谷歌宣布收购摩托罗拉移动，许多业内人士立即开始探讨这桩交易对科技界的影响。虽然谷歌收购摩托罗拉移动承诺继续开放Android，但当月韩国政府即敦促三星和LG放弃谷歌Android系统，转而与韩国其他企业一道开发自有移动操作系统。

    短短数天，韩国政府显然已对这项交易有所担忧，并付诸行动。敦促三星和LG放弃Android，转而加入“一个由韩国公司组成的联盟”。媒体援引韩国商务部副部长的话报道称，“从长期看，我们不能像现在这样完全依赖于谷歌”，这表明韩国政府担心，一旦谷歌涉足生产环节——如摩托罗拉移动生产的手机得到特殊优待，那么其他Android厂商将处于极为不利的地位。

    看到这里我想大家应该明白一些问题的关键了。其实一个经济实体、一个区域、甚至于一个国家的发展道理都是有相通之处的。未来企业所需要的竞争力,不再是企业领导能力,不再是贴近市场,不再是贴近消费者,而是由睿智企业家所创造出来的一个系统工程,未来国家经济的发展同样需要健全而规范的系统工程才能保持最强的竞争力。

　 　我们中国是从短缺时代走过来的，短缺时代留给我们的经验，在一个竞争日趋激烈的全球化时代并不适用。极端化二元化的思维对老一代人长时间的潜移默化超过大多数人的估计，这些人往往因为以往的经验而看不清新事物的本质。只看到两个极端中的一端或对立的两面中的一面，形成二元化的思维。可以说20世纪80年代产生的一些思维惯性，现在仍然不能及时破除。比如18亿亩耕地红线的政策制定现在越来越多的遭到质疑，前段时间经济学家茅于轼发文陈言其弊，却遭到了众多学者及普通网友的反对，甚至对茅于轼个人进行大举攻击。

    其中一些反对茅于轼的人思维就有极端化的倾向。有人说：“不保护耕地，耕地都被占用了、浪费了，没有了耕地，中国人吃饭怎么办？”笔者要问的是：“为什么不设红线，耕地就没了？”这是不可能的，不设红线保护耕地，耕地也不会突然就全部消失，这种推论是没有说服力的。

    另有学者质问茅于轼：“你说如果我们粮食短缺，可以靠进口。中国十几亿人，每年需求粮食5亿吨，而国际市场年交易量才2亿多吨。如果中国缺粮，谁能供应得起？”

    这是思维极端化的另一个例子。首先粮食短缺的情况只是一种可能，实际上，即使耕地再少一些，我们国家也可以做到粮食基本自给自足。二是即使短缺，也不会全部依赖进口。中国这么多的耕地，难道会全部绝产吗？中国这么多的人，难道会没有一个人愿意种地吗？除非发生巨大天灾，否则中国一定会产出大量的粮食，需要进口的永远是少量，而不会是全部。从另一个角度讲，如果真的发生了电影2012这样的天灾，那也不会因为设了红线它就不发生了。

    没有耕地红线政策人民会挨饿现在看来似乎不太可能，但红线政策导致的供地紧张，无疑加速了长达十几年的房价飙升，让无数的家庭不堪重负。几十年的收入才够买一套房的时代，无数80、90后们被迫沦为啃老一族。而随之并发的强拆等社会问题更是火上浇油。

    而在资产的另一端，却有一些既得利益者坐拥大量房产，不用干活，只是收取房屋租金或者倒卖的差价，却能比努力工作的白领过的更为富足。这些人并不能产生社会价值，也不能创造社会财富，却让社会背负了沉重的包袱。

    一行兴旺百业凋敝，卖地发财就好比做烟草行业，表面上可以直接获得大量的资金，但实际造成的隐形副作用却不可估量，过分偏倚则更是后患无穷。